职务侵占无罪辩护注重点有哪些 作者：未知     时间：2019-10-24    来源：互联网

职务侵占无罪辩护注重点有哪些？

职务侵占无罪辩护词

审判长、审判员：

ＸＸ事务所接受本案被告人张ＸＸ的委托，指派我担任其辩护人。庭前，我仔细查阅了本案的有关案卷材料，与被告人进行了谈话，并对与本案有关的事实进行了调查了解与取证，通过今天的庭审，对本案案情有了更加清楚的了解。辩护人认为，本案指控被告人张ＸＸ构成职务侵占罪，事实不清，证据不足，现依据事实和法律提出被告人张ＸＸ无罪的辩护意见：

一、被告人张ＸＸ于２００３年５月２７日的＂有罪供述＂不能作为本案的定罪依据。

１、根据法庭查明的本案事实及被告人张ＸＸ的当庭陈述，在２００３年５月２７日的＂有罪供述＂材料以前及以后的供述中，被告人张ＸＸ均否认其有收受李世英宅基款的行为，被告人张ＸＸ的供述具有极大的不稳定性。

２、该份材料的来源，系在一名侦查人员（询问笔录没有其他侦查人员的签字可证实）对被告人张ＸＸ进行了长时间的传唤询问（连续传唤１４－１７个小时左右，于早晨５点左右传唤至晚上十点左右取保候审），并许诺签字、交钱后放人，进行诱供，被告人张ＸＸ在身体极其疲惫、健康状况极其恶劣（张ＸＸ于第二天一早就因病住进了医院，住院长达２０天）的情况下，于无奈之中在没有阅读笔录的情况下签了名字。

因此，该份笔录的取得程序违法，证据来源不合法，且也并非被告人张ＸＸ的真实意思，张ＸＸ于２００３年５月２７日的＂有罪供述＂的笔录材料不应作为定案依据，而应依被告人张ＸＸ最终的当庭供述作为定案依据。

二、证人张Ｘ英、张Ｘ华、张Ｘ、贾ＸＸ与被告人张ＸＸ均有重大矛盾，证言不具真实性。

被告人张ＸＸ与证人张Ｘ荣、张Ｘ、张Ｘ华等人因村委会换届选举而产生矛盾已是一个不争的事实，张Ｘ与张Ｘ华又系父子关系，贾ＸＸ系张Ｘ华儿子张洪Ｘ的同学，这些证人又非常＂巧合＂组合在一起，均证明被告人张ＸＸ有罪，证言能否具有真实性也就可想而知。

三、证人张Ｘ英、张Ｘ华、张Ｘ、贾荣刚等人的证言相互矛盾，且各自的证言也前后矛盾，证言不具真实性，不应作为定案依据。

１、关于作案时间。＂交钱人＂贾ＸＸ、张Ｘ、张Ｘ华均证实是在２０００年的夏天（６月份），而经本辩护人向李ＸＸ的邻居及李Ｘ荣调查了解，均证实李ＸＸ的房子在１９９９年冬季建的，其宅子是在其登瀛小区的房子拆迁前即４、５月份买的，如此重要的情节，几个证人均不能＂记清＂，其他细微之处的情节，证人却又怎么能记得如此清楚呢？

２、关于宅基款的数额。证人贾ＸＸ在２００３年５月３０日以前说是１１４００元，而在２００３年５月３０日的笔录中又说是１２０００元，且明确肯定上一次说错了，并解释说原定的宅基南北长是１５米而不是１７米，按１５米应是１１４００元（经辩护人计算，按１５米计算宅基款应是１０５８０元，也不是１１４００元），而贾ＸＸ在２００３年９月１０日的证言又说宅子花了１１４００元，可见证人贾ＸＸ对宅子的价款没有如实陈述。在２００３年９月９日，侦查人员对证人张Ｘ、张Ｘ华询问时，明确说：＂李桂Ｘ、李Ｘ英通过贾ＸＸ在你村购买宅基地一处，价值１１４００元，这已是我们查清的事实＂，明显的诱导式发问，试问侦查人员是如何查清的１１４００元的呢？而公诉人提供的协议上的价款却又是１２０００元，矛盾重重，孰真孰假？无法认定。

３、关于交钱及写协议的过程。证人贾ＸＸ在２００３年５月３０日证实，他大舅李桂Ｘ没去交钱，李桂Ｘ把钱给了他，他自己去交的钱，贾ＸＸ先去的张Ｘ华家，在去张ＸＸ家的路上，张Ｘ华又喊了张Ｘ英，根本没去张Ｘ英家，在张ＸＸ家，贾ＸＸ把钱放在桌子上，张Ｘ英先点的钱，点完钱就回家了，当时没签协议，第二天去张Ｘ华家拿的协议。在２００３年９月１０日的证言中，贾ＸＸ又说他大舅和妗子他俩要他跟着去交钱，先去的张Ｘ华家，张Ｘ华又领着他和李桂Ｘ去了张Ｘ英家，张Ｘ英写了协议，又去张ＸＸ家盖章，他把钱放到张ＸＸ家的桌子上，张Ｘ英先回去了，张ＸＸ点的钱，点完钱张ＸＸ在协议上盖上了公章，两次陈述截然不同。

再看２００３年９月９日张Ｘ英的证言，张Ｘ华和贾ＸＸ去他家后，他算好了钱数（没人往张英家的桌子上放钱），写了两份协议，又去张ＸＸ家盖章，他也没见交钱，家里有事先走了，而张Ｘ英在此前曾证实协议是在张ＸＸ家写的，其还亲手在张ＸＸ家点过钱。

张Ｘ华于２００３年９月９日的证言，说是李桂Ｘ和他媳妇、贾ＸＸ一块去的他家，他领着李桂Ｘ、贾ＸＸ去的张Ｘ英家，张Ｘ英写的协议，李桂Ｘ拿出１１４００元钱放在了张Ｘ英的桌子上，贾ＸＸ把钱拿起来，又去张ＸＸ家盖章，交钱后，张ＸＸ在协议上盖的章。在此前张Ｘ华曾说是张ＸＸ写的协议。

张Ｘ在２００３年９月９日的证言称，他到张ＸＸ家的时候，张Ｘ华、张英、贾荣刚已到了张ＸＸ家，贾荣刚把钱放至张ＸＸ的桌子上，张ＸＸ把钱拿起来，协议在桌子上放着，但张荣没见张ＸＸ盖章，在盖章这一情节上张Ｘ的证言与贾ＸＸ、张Ｘ华的证言矛盾。

４、关于交钱时各人的位置。被告人张ＸＸ在２００３年５月２７日的供述中首次说：＂我坐在椅子的上首，张Ｘ英坐在下首的椅子上，交钱的人站在桌子前面＂。证人贾ＸＸ在２００３年５月３０日也同样说：＂张ＸＸ在椅子的上首，会计张Ｘ英坐在椅子的下首，张Ｘ华坐在旁边，我开始进门后站离桌子两米远的地方＂，与张ＸＸ说的极其一致。证人张Ｘ英在２００３年９月９日前的一次证言中，也曾说其在张ＸＸ家的下首椅子上坐着，但在２００３年９月９日的证言中又说他记错了。

５、关于张Ｘ是否在现场。贾ＸＸ在２００３年５月３０日说：＂是不是有张Ｘ我记不很准了＂，在２００３年９月９日，贾ＸＸ又说：＂我们到张ＸＸ家后不久，张Ｘ也去了张ＸＸ家＂，原来记不准，怎么过了几个月又想起来了？

通过以上情节的分析与对比，各证人的证言前后矛盾，证人之间的陈述也互相矛盾，这只能说明各证人证明的情况有可能并非其亲身经历的事实。再看２００３年９月９日证人张Ｘ、张Ｘ英、张Ｘ华的证言，证人均将原来不一致的证言推翻，内容逐渐趋于一致，而以上材料确系同一侦查人员、在同一时间、同一地点对证人进行的询问，证人是否串通了呢？从以上情况可看出本案明显存在人为操作与策划的痕迹。

四、本案侦查阶段程序上存在违法现象。

１、对被告人张ＸＸ超过１２小时讯问，采用疲劳战术，张ＸＸ于第二天一早住进医院，几乎性命不保。

２、一名侦查人员对被告人进行讯问违反了《刑事诉讼法》第９１条规定。

３、２００３年９月９日在同一时间、同一地点、由相同的侦查人员对证人询问违反了《刑事诉讼法》第９７条第２款规定。

４、审查起诉阶段二次退回侦查部门补充侦查，均超期限重报。

５、根据法律规定，职务侵占罪应当由公安机关进行管辖，本案不属检察机关侦查的案件，这是本案最大的违法之处。对本案没有办案权的检察机关进行的询问材料、收集的证据材料均不应作为本案的证据使用。

程序不公，难保实体公正！

综上，公诉人指控被告人张ＸＸ犯职务侵占罪的证据相互矛盾，证人证言存在极大的不稳定性，且证人与被告人存在矛盾，证据来源不具合法性，证人证言不据真实性。辩护人认为，本案指控被告人犯职务侵占罪，事实不清，证据不足，起诉书的指控不能成立，应当依法对被告人张ＸＸ宣告无罪。

以上辩护意见请合议庭合议时给以充分考虑并采纳。

辩护人：ＸＸＸ

ＸＸ律师事务所

ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。